Wer ist ärmer —
Kinder oder Rentner? Ein Vergleich.

Altersarmut und Kinderarmut sind keine Konkurrenten — sie sind zwei Ausdrucksformen derselben strukturellen Ungleichheit. Dennoch ist der Vergleich nützlich: Er zeigt, wer in Deutschland welches Risiko trägt, warum das so ist — und was strukturell dagegen getan werden kann. Die Antwort, die die Daten geben, ist: Nicht das Lebensalter entscheidet über Armut. Es entscheidet die Haushaltskonstellation.

Was die Zahlen zeigen: Haushaltstyp schlägt Alter

Betrachtet man die Armutsquoten nach Haushaltstypen, wird schnell klar, dass Alter allein kein guter Prädiktor für Armut ist. Die höchsten Quoten haben weder Kinder noch Rentner als solche — sie haben bestimmte Konstellationen, in denen Menschen leben.

Alleinerziehende mit zwei oder mehr Kindern trugen in den Jahren 2020 bis 2022 eine Armutsquote von 43,8 Prozent. Bei einem Kind lagen sie bei 39,0 Prozent. Paare mit drei oder mehr Kindern kamen auf 29,2 Prozent. Junge Singlehaushalte (Haushaltsvorstand 16–34 Jahre) auf 33,8 Prozent.

Dem gegenüber stehen Haushalte mit Haupteinkommensperson ab 75 Jahren: Rentnerpaarpaare lagen bei 9,0 Prozent, Singlehaushalte dieser Altersgruppe bei 15,5 Prozent. Und Paare ohne Kind — egal welchen Alters — bei 8,4 Prozent. Die niedrigsten Armutsquoten aller Haushaltstypen.

Das bedeutet: Ein Kind, das in einem Alleinerziehenden-Haushalt aufwächst, ist statistisch fünfmal häufiger arm als ein Kind in einem Paarpaarhaushalt ohne Kind — und fast doppelt so häufig wie ein Mensch ab 75. Armut ist in Deutschland vor allem ein Problem bestimmter Haushaltsformen — nicht bestimmter Lebensphasen.

Kinderarmut: Strukturell und unterschätzt

Kinderarmut ist kein Randphänomen. Kinder bis 17 Jahre hatten in den Jahren 2020 bis 2022 eine Armutsquote von 19,7 Prozent — also fast jedes fünfte Kind. Dieser Wert liegt deutlich über dem Gesamtschnitt der Bevölkerung (16,1 Prozent) und ist seit 2015–2019 kaum gesunken.

Entscheidend ist, in welchem Haushalt ein Kind aufwächst. Paarhaushalte mit einem oder zwei Kindern weisen Armutsquoten von 11 bis 12 Prozent auf — vergleichsweise moderat. Der Haupttreiber von Kinderarmut ist die Alleinerziehenden-Konstellation: 39 bis 43 Prozent. Das ist ein strukturelles Versagen, keine individuelle Fehldisposition.

In Ostdeutschland und strukturschwachen Gebieten verschärft sich das Bild. Paarhaushalt mit drei und mehr Kindern in strukturschwachen Regionen: 38,8 Prozent Armutsquote. Ein-Eltern-Haushalt mit zwei und mehr Kindern in Ostdeutschland: 48,1 Prozent. Fast jede zweite Alleinerziehende mit mehreren Kindern in Ostdeutschland ist einkommensarm.

Kinderarmut hat spezifische Langzeitfolgen: schlechtere Bildungschancen, höhere Gesundheitsrisiken, eingeschränkte soziale Teilhabe. Kinder können ihre Haushaltskonstellation nicht wählen — und sie können sie nicht verlassen. Die Armutsdauer ist für sie besonders relevant: Wer als Kind arm aufwächst, trägt ein erhöhtes Risiko, auch als Erwachsener arm zu bleiben. Armut in der Kindheit hat eine andere Qualität als Armut in späteren Lebensphasen — sie formt Bildungspfade, Gesundheit und soziale Ressourcen, bevor Weichen gestellt sind.

Altersarmut: Heute niedrig, morgen anders

Gemessen an den aktuellen Armutsquoten sind Ältere in Deutschland weniger betroffen als Kinder. Haushalte mit Haupteinkommensperson ab 75 Jahren haben mit 12,3 Prozent die niedrigste Armutsquote aller Altersgruppen. Rentnerpaare ohne Kind liegen bei 9,0 Prozent — ähnlich niedrig wie erwerbstätige Paare in mittlerem Alter.

Dieses vergleichsweise günstige Bild ist historisch erklärbar. Die älteste Generation profitiert von langen, lückenlosen Erwerbsbiografien — in Westdeutschland durch eine starke Nachkriegswirtschaft, in Ostdeutschland durch die strukturell hohe Erwerbsbeteiligung beider Geschlechter in der DDR-Zeit. Diese Kohorten haben vergleichsweise solide Rentenansprüche aufgebaut.

Der Übergang in den Ruhestand ist der kritische Moment

Weniger günstig sieht es für die Altersgruppe der 60- bis 69-Jährigen aus: Deren Armutsrisiken sind im Zeitraum 2020 bis 2022 gegenüber der Vorgängerperiode gestiegen. In Ostdeutschland sind diese Risiken überdurchschnittlich ausgeprägt. Der Übergang vom Erwerbsleben in den Ruhestand ist eine strukturelle Bruchstelle — sinkendes Einkommen trifft auf gleichbleibende oder steigende Lebenshaltungskosten.

Ältere Singlehaushalte (55–74 Jahre) haben eine Armutsquote von 23,6 Prozent — deutlich höher als Rentnerpaare. Verwitwete und Geschiedene in dieser Gruppe tragen besonders hohe Risiken: Geschiedene insgesamt 25,4 Prozent Armutsquote, in Ostdeutschland sogar 34,7 Prozent.

Das strukturelle Problem: Die kommenden Kohorten

Die derzeit niedrige Altersarmut ist keine Garantie für die Zukunft. Die Babyboomer-Generation scheidet in den kommenden Jahren aus dem Arbeitsmarkt aus. Viele dieser Menschen haben lückenhafte Erwerbsbiografien: Phasen von Teilzeit (besonders Frauen), Pflege, Arbeitslosigkeit und atypischer Beschäftigung. Niedrige Rentenansprüche sind die Folge.

Hinzu kommen strukturelle Verschiebungen: Ältere im untersten Einkommensbereich haben ein besonders hohes Risiko, dauerhaft in precären Einkommenslagen zu verbleiben — anders als junge Menschen, die nach Ausbildungsphasen häufig aus der Armut herausfinden. Für Ältere gibt es diesen Ausstieg über den Arbeitsmarkt nicht mehr. Das macht Altersarmut — wenn sie einmal eingetreten ist — besonders persistent.

Für Menschen mit Migrationshintergrund und für Geflüchtete dürfte Altersarmut in Zukunft ein noch größeres Problem werden: Lückenhaftere Erwerbsbiografien, niedrigere Einkommen und kürzere Beitragszeiten zur gesetzlichen Rentenversicherung führen zu niedrigeren Renten — und damit potenziell zu Altersarmut in einer Gruppe, die bereits jetzt überproportional arm ist.

Jugendliche und junge Erwachsene: Die übersehene Gruppe

In der öffentlichen Debatte über Altersarmut und Kinderarmut geht eine dritte Gruppe oft unter: junge Erwachsene zwischen 16 und 34 Jahren. Singlehaushalte in dieser Altersgruppe hatten 2020 bis 2022 eine Armutsquote von 33,8 Prozent — ein Wert, der fast an den von Alleinerziehenden heranreicht.

In den Jahren 2015 bis 2019 war noch etwa ein Drittel aller jungen Einpersonenhaushalte von Einkommensarmut betroffen. Bis 2020 bis 2022 sank dieser Anteil auf knapp 29 Prozent — ein Rückgang, aber noch immer auf hohem Niveau. Studierende mit BAföG, Auszubildende, Menschen in Berufsanfangsphasen und geringfügig Beschäftigte prägen diese Gruppe. Für viele ist die Armut temporär: Sie endet mit dem Abschluss der Ausbildung oder dem Berufseinstieg. Für andere — besonders ohne Abschluss — wird sie dauerhaft.

Die Armutsdauer variiert mit dem Lebensalter: Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene bis 30 zeigen häufiger transitorische — also zeitlich begrenzte — Armutserfahrungen als ältere Menschen. Selbst in mittleren und höheren Einkommensschichten haben junge Menschen temporäre Armutsphasen gemacht — meist überwunden nach Abschluss der Ausbildung. Ältere hingegen, einmal im untersten Einkommensbereich angekommen, bleiben dort statistisch länger.

Was die Daten nicht zeigen: Vermögen, Gesundheit, Einsamkeit

Einkommensarmut ist wichtig — aber sie ist nicht das einzige Maß für Lebenslage. Vermögen ist ungleich verteilt: Die Vermögensungleichheit in Deutschland übertrifft die Einkommensungleichheit um mehr als den Faktor zwei. Viele ältere Menschen haben zwar niedrige Renten, aber selbstgenutztes Wohneigentum — und damit eine Lebensqualität, die die Einkommensstatistik nicht vollständig erfasst. Umgekehrt können Kinder in armen Mieterhaushalten trotz statistisch vergleichbarer Einkommenslage in deutlich schlechteren materiellen Verhältnissen leben, weil sie kein Vermögenspuffer haben.

Gesundheit ist eine weitere Dimension: Ältere in Armut haben eine statistisch deutlich niedrigere Lebenserwartung. Frauen unter 60 Prozent des Medianeinkommens leben im Schnitt 78,4 Jahre, Frauen über 150 Prozent des Medians 82,8 Jahre. Männer: 71,0 vs. 79,6 Jahre. Vier bis acht gewonnene oder verlorene Lebensjahre — je nach Einkommenslage.

Einsamkeit ist eine dritte Dimension, die besonders ältere Menschen in Armut trifft. Wer wenig Geld hat, kann weniger am sozialen Leben teilnehmen — Ausflüge, Restaurants, Vereinsmitgliedschaften, Geschenke. Soziale Isolation und finanzielle Armut verstärken sich gegenseitig und erzeugen kumulative Benachteiligung über den Lebensverlauf.

Was gebraucht wird — für beide Gruppen

Altersarmut und Kinderarmut sind keine Gegensätze, um die man eine politische Debatte führen sollte — als ob mehr Mittel für die eine Gruppe weniger für die andere bedeuten. Beide verlangen strukturelle Antworten, die sich inhaltlich unterscheiden.

Gegen Kinderarmut helfen vor allem: flächendeckende, qualitativ hochwertige Kinderbetreuung, die Alleinerziehenden echte Erwerbsteilhabe ermöglicht; auskömmliche Unterhaltsleistungen (und staatliche Sicherung, wenn Unterhalt nicht gezahlt wird); und Grundsicherungsleistungen, die tatsächlich die Realkosten für Kinder abdecken — inklusive Schulmaterial, Freizeitaktivitäten und Ernährung.

Gegen Altersarmut helfen langfristig stabile Erwerbsbiografien — auch in Niedriglohnbranchen, auch für Frauen in Teilzeit, auch für Menschen mit Migrationshintergrund. Das Rentensystem allein kann Armut nicht verhindern, wenn die Erwerbsbiografien lückenhaft sind. Hinzu kommt: Wer als Älterer in Armut gerät, braucht barrierefreie Zugänge zu Grundsicherung im Alter, zu Beratungsangeboten und zu sozialer Infrastruktur. Viele ältere Menschen wissen nicht, welche Leistungen ihnen zustehen — oder schämen sich, sie zu beantragen.

Ein Missverständnis gilt es dabei zu korrigieren: Es gibt keine armutspolitische Wahl zwischen Kindern und Rentnern. Wer diesen Gegensatz konstruiert, lenkt ab. Die eigentliche Frage ist, warum bestimmte Haushaltstypen — Alleinerziehende, junge Singles ohne Abschluss, ältere Alleinstehende in strukturschwachen Regionen — systematisch durch die Netze fallen, die der Sozialstaat aufgespannt hat.