Die ärmsten Länder Europas: Vermögensungleichheit in der EU.

Wo Armut in Europa am größten ist

Armutsgefährdung wird in der EU nach einem relativen Maßstab gemessen: Wer weniger als 60 Prozent des nationalen Medianeinkommens verdient, gilt als armutsgefährdet. Das bedeutet: Ein Rumäne mit 400 Euro im Monat kann armutsgefährdet sein, ein Deutscher mit 1.100 Euro ebenfalls — gemessen an den jeweiligen nationalen Standards.

Bulgarien und Rumänien liegen bei diesem Maßstab über 30 Prozent. Das heißt: Mehr als jeder dritte Mensch dort gilt nach nationalem Standard als armutsgefährdet. Doch die absoluten Zahlen sagen noch mehr: Wer in Bulgarien armutsgefährdet ist, lebt von einem Bruchteil dessen, was in Deutschland als Minimum gilt.

Die EU-Kohäsionspolitik — Strukturfonds, Regionalfonds, Investitionen in Infrastruktur — ist explizit darauf ausgelegt, diese Lücken zu schließen. Mit gemischtem Erfolg: Die Infrastruktur in manchen Regionen hat sich verbessert, Straßen wurden gebaut, Universitäten modernisiert. Aber das Einkommen und erst recht das Vermögen der Bevölkerung hinken weiterhin deutlich hinterher.

Historische Ursachen: Warum Aufholen so schwer ist

Der Übergang von der Planwirtschaft zur Marktwirtschaft verlief in keinem der Länder reibungslos. In Rumänien und Bulgarien war der Übergang besonders chaotisch: Staatsbetriebe wurden rasch privatisiert, oft zu Gunsten gut vernetzter Insider. Kapital floss in wenige Hände, während die breite Bevölkerung leer ausging. Die Mittelschicht, die hätte Wohlstand aufbauen können, existierte kaum.

In Ungarn verlief die Transition wirtschaftlich zunächst geordneter — doch politische Entwicklungen der 2010er Jahre haben das Land in eine neue Art von Unsicherheit geführt: EU-Transferzahlungen wurden zeitweise eingefroren, Investoren wurden vorsichtiger, und die Konzentration wirtschaftlicher Macht auf enge politische Netzwerke bremste breite Wohlstandsentwicklung.

Kroatien, erst 2013 EU-Beitritt, kämpft mit den Nachwirkungen des Jugoslawienkrieges in den 1990er Jahren und einer Wirtschaftsstruktur, die stark vom Tourismus abhängt — einer Branche mit saisonalen Niedriglöhnen und wenig Raum für Vermögensaufbau.

Kaufkraft versus Lebensstandard

Wer Einkommens- und Vermögensdaten vergleicht, stößt schnell auf den Einwand: Kaufkraftparität. Ein rumänischer Haushalt mit 700 Euro im Monat kann in Rumänien mehr kaufen als ein gleich großes Budget in München. Mieten sind günstiger, Lebensmittel sind günstiger, lokale Dienstleistungen auch.

Aber kaufkraftbereinigte Messungen haben Grenzen. Wer ein Smartphone kauft, zahlt weltweit ähnliche Preise. Wer Medikamente aus dem EU-Binnenmarkt braucht, zahlt oft europaweit vergleichbare Preise. Wer ein Kind auf eine Universität im Ausland schicken möchte, zahlt in Euro — nicht in Kaufkrafteinheiten.

Kaufkraftparität erklärt, warum lokale Armut erträglicher sein kann als die nackten Zahlen nahelegen. Sie erklärt nicht, warum gesellschaftliche Aufwärtsmobilität so schwer ist, warum Familien kaum Reserven haben und warum die Abhängigkeit von staatlichen Systemen so hoch bleibt.

Freizügigkeit als Ventil — und ihre gesellschaftlichen Kosten

Der EU-Binnenmarkt gewährt nicht nur freien Warenverkehr, sondern auch freie Arbeitnehmerfreizügigkeit. Für Menschen in armen EU-Ländern ist das ein Ventil: Wer in Rumänien keine ausreichenden Einkommen findet, arbeitet in Deutschland, Österreich oder Italien. Rund 3,5 Millionen Rumänen leben schätzungsweise dauerhaft im EU-Ausland.

Aus gesamtwirtschaftlicher Sicht des Herkunftslandes ist das problematisch: Die gut Ausgebildeten wandern ab, die weniger Mobilen bleiben — teils ältere Menschen, die weniger verdienen und mehr öffentliche Leistungen benötigen. Der Staat verliert Steuereinnahmen, braucht aber weiterhin Schulen, Krankenhäuser, Rentensysteme.

In Deutschland zeigt sich die Kehrseite ebenfalls: Rumänische, bulgarische oder ungarische Arbeitnehmer sind in Bereichen tätig, die strukturell niedrig entlohnt sind. Die Bildung, die ihre Herkunftsländer finanziert haben, wird im Empfängerland genutzt — ohne Ausgleich.

Die Balten nach der Finanzkrise: Austerität und ihre Narben

Als die globale Finanzkrise 2008 die baltischen Volkswirtschaften traf, war der Einbruch dramatisch. Lettlands Wirtschaft schrumpfte um rund 25 Prozent — einer der stärksten Einbrüche weltweit. Die Reaktion der Regierungen war radikal: Löhne im öffentlichen Sektor wurden um 20 bis 30 Prozent gesenkt, Sozialleistungen drastisch gekürzt.

International wurde dieser Weg zeitweise als Erfolgsmodell gefeiert. Die sozialen Kosten blieben dabei oft unterbelichtet: Gesundheitsversorgung verschlechterte sich, Abwanderung beschleunigte sich, und die Mittelschicht verlor Vertrauen in den Staat.

Klimawandel und wirtschaftliche Resilienz

Wenn über Vermögensungleichheit in Europa diskutiert wird, bleibt die Klimadimension oft außen vor. Dabei ist sie erheblich: Osteuropäische und südeuropäische Länder sind durch veränderte Klimamuster stärker gefährdet als der Norden. Extremhitze, Dürren, veränderte Landwirtschaftsbedingungen treffen Regionen, die ohnehin weniger Reserven haben.

Ein wohlhabender Haushalt in Bayern kann klimatische Risiken abfedern: durch Investitionen in Wärmedämmung oder den Kauf von Lebensmitteln aus unterschiedlichen Herkünften. Ein Haushalt in Bulgarien mit wenig Ersparnissen hat diesen Spielraum nicht. Klimawandel könnte bestehende Vermögensungleichheiten innerhalb der EU verschärfen — wenn nicht durch gezielte Investitionspolitik gegengesteuert wird.