Fachkommission Integration 2021: Warum Deutschland seine Statistik neu denkt

Was ist die Fachkommission Integrationsfähigkeit — und was empfahl sie?

Wer in Deutschland über Integration spricht, kommt an einem Begriff kaum vorbei: dem „Migrationshintergrund". Seit seiner Einführung im Mikrozensus 2005 hat dieser Begriff Eingang in Gesetze, Berichte und politische Debatten gefunden. Doch er hat auch von Anfang an Kritik auf sich gezogen: Er sei zu weit gefasst, zu unscharf, und er erfasse Menschen, die sich selbst längst als Teil der deutschen Gesellschaft verstehen, unter einem Label, das Andersartigkeit suggeriert.

Die Fachkommission Integrationsfähigkeit, die die Bundesregierung einberufen hatte, nahm sich 2021 genau dieser Frage an. Das Gremium, dem Wissenschaftlerinnen, Praktikerinnen und gesellschaftliche Vertreter aus unterschiedlichen Bereichen angehörten, legte einen umfangreichen Bericht vor — und empfahl darin unter anderem, das statistische Konzept des Migrationshintergrunds zu überarbeiten. Der Vorschlag: das Konzept der „Einwanderungsgeschichte" als präzisere und weniger vorbelastete Alternative einzuführen.

Was klingt wie eine rein akademische Debatte, hat weitreichende praktische Konsequenzen. Denn wer wie gezählt wird, entscheidet mit darüber, wie gesellschaftliche Problemlagen wahrgenommen werden, welche Gruppen als benachteiligt gelten — und welche politischen Maßnahmen als notwendig erscheinen.

Migrationshintergrund vs. Einwanderungsgeschichte: Worin liegt der Unterschied?

Der Begriff „Migrationshintergrund" umfasst nach gängiger Definition alle Personen, die selbst oder bei denen mindestens ein Elternteil nicht mit deutscher Staatsangehörigkeit geboren wurde. Das klingt zunächst klar. In der Praxis führt diese Definition jedoch zu einer sehr heterogenen Gruppe: Ein Kind, das in Deutschland geboren wurde und aufgewachsen ist, dessen Eltern aber in den 1970er-Jahren als Gastarbeiter nach Deutschland kamen, wird genauso erfasst wie eine Person, die im Erwachsenenalter aus Syrien oder der Ukraine nach Deutschland geflohen ist.

Diese Unterschiede in Biografie, Lebenslage und Integrationsstand verschwimmen hinter einer einzigen Kategorie. Das ist nicht nur wissenschaftlich problematisch — es kann auch zu politischen Fehlannahmen führen. Wenn Statistiken pauschal zeigen, dass Menschen mit „Migrationshintergrund" seltener Abitur machen oder öfter von Armut betroffen sind, dann wird dieser Befund leicht auf alle zugerechnet, obwohl er möglicherweise nur für bestimmte Teilgruppen gilt.

Das Konzept der „Einwanderungsgeschichte" differenziert stärker. Es unterscheidet zwischen selbst Eingewanderten (der sogenannten ersten Generation), ihren in Deutschland geborenen Kindern (der zweiten Generation) und weiteren Nachkommen. Damit lassen sich Integrationsprozesse über Generationen hinweg besser nachverfolgen. Und es wird sichtbar, dass die Lebenswirklichkeit der zweiten Generation sich oft grundlegend von der ihrer Eltern unterscheidet.

Warum Begriffe gesellschaftliche Realität formen — und warum das für Armutsforschung zählt

Statistische Kategorien sind nie neutral. Sie entscheiden, was sichtbar wird und was unsichtbar bleibt. Wenn alle Personen mit irgendeinem Migrationsbezug unter einem gemeinsamen Begriff zusammengefasst werden, dann verschwinden die Unterschiede zwischen denen, die sich längst vollständig integriert haben, und denen, die gerade erst angekommen sind und möglicherweise strukturelle Barrieren überwinden müssen.

Das hat direkte Auswirkungen auf die Bildungsforschung und auf die Analyse von Einkommensungleichheit. Studien, die zeigen, dass Kinder „mit Migrationshintergrund" seltener Gymnasien besuchen oder häufiger von Kinderarmut betroffen sind, bilden oft einen statistischen Durchschnitt ab, der tatsächlich sehr verschiedene Situationen verdeckt. Kinder, deren Eltern aus der Türkei oder aus Marokko in den 1960er-Jahren einwanderten, haben eine völlig andere Ausgangslage als Kinder, die selbst als Flüchtlinge nach Deutschland kamen.

Das neue Konzept der Einwanderungsgeschichte macht genau diese Unterschiede sichtbar. Es erlaubt der Forschung und der Politik zu fragen: In welcher Generation findet Integration statt? Welche Hürden bestehen für die erste Generation, welche verschwinden bei den Nachkommen? Und wo bestehen strukturelle Benachteiligungen, die auch nach mehreren Generationen fortbestehen — unabhängig davon, wie gut jemand Deutsch spricht oder wie lange die Familie schon in Deutschland lebt?

Das ist keine akademische Spitzfindigkeit. Es ist die Voraussetzung dafür, dass politische Maßnahmen treffsicher sind statt pauschal.

Was die Daten über Menschen mit Einwanderungsgeschichte tatsächlich zeigen

Wenn man das neue Konzept anwendet, entstehen differenziertere Befunde. In Deutschland lebten 2023 rund 25,4 Millionen Menschen mit Einwanderungsgeschichte — das sind knapp 30 Prozent der Gesamtbevölkerung. Darunter befanden sich sowohl selbst Eingewanderte als auch ihre in Deutschland geborenen Nachkommen.

Ein zentraler Befund betrifft die Altersstruktur. Während die Bevölkerung ohne Einwanderungsgeschichte im Schnitt 47,2 Jahre alt ist, liegt das Durchschnittsalter der in Deutschland geborenen Nachkommen bei nur 20,3 Jahren. Das ist kein Zufall — sondern Ergebnis der Einwanderungswellen der vergangenen Jahrzehnte, in denen vor allem junge Arbeitskräfte und junge Familien nach Deutschland kamen. Ihre Kinder sind heute jung, in Ausbildung, am Beginn ihres Erwerbslebens.

Diese Altersstruktur erklärt einen erheblichen Teil der statistischen Unterschiede bei Bildungsabschlüssen, Erwerbsbeteiligung und sozialer Absicherung. Wer jünger ist, hat tendenziell weniger abgeschlossene Berufsausbildungen, arbeitet seltener in Vollzeit und ist öfter noch in schulischer Ausbildung. Das gilt für alle Bevölkerungsgruppen — nicht nur für Menschen mit Einwanderungsgeschichte. Wer diese Altersstruktur bei der Interpretation von Daten nicht berücksichtigt, zieht falsche Schlüsse.

Ein weiterer Befund: Unter den selbst Eingewanderten dominieren die 25- bis 60-Jährigen. Rund 62 Prozent der eingewanderten Bevölkerung gehörten 2023 dieser Altersgruppe an — dem klassischen Erwerbsalter. Das bedeutet: Diese Gruppe arbeitet, zahlt Steuern und Sozialabgaben, und sie ist auf dem Arbeitsmarkt präsent. Die pauschale Gleichsetzung von Einwanderung mit sozialer Belastung spiegelt diese Realität nicht wider.

Wo reale Unterschiede bestehen — und wo sie ihren Ursprung haben

Dennoch gibt es Bereiche, in denen Menschen mit Einwanderungsgeschichte strukturell benachteiligt sind. Berufliche Stellung ist ein solches Feld: Personen ohne Einwanderungsgeschichte waren in den verfügbaren Daten häufiger in mittleren oder höheren Angestelltenpositionen beschäftigt. Unter den selbst Eingewanderten arbeiteten deutlich mehr in einfacheren Tätigkeiten. Besonders ausgeprägt war dieser Unterschied bei Personen, die als Geflüchtete nach Deutschland kamen — hier war der Anteil in höheren Angestelltenpositionen sehr gering.

Dafür gibt es strukturelle Gründe: Fehlende Anerkennung von im Ausland erworbenen Qualifikationen, Sprachbarrieren in den ersten Jahren, eingeschränkter Zugang zum Beamtenstatus (der in der Regel die deutsche oder eine EU-Staatsbürgerschaft voraussetzt), und oft schlicht die Zeit, die es braucht, um im neuen Land Fuß zu fassen. Die Fachkommission hat betont, dass diese Hürden systematisch abgebaut werden müssen — nicht durch einen neuen Begriff allein, sondern durch gezielte Fördermaßnahmen, die auf die tatsächliche Lebenssituation einzelner Gruppen zugeschnitten sind.

Integrationspolitik nach 2021: Was sich verändert hat und was noch fehlt

Die Empfehlung der Fachkommission hat messbare Wirkung gezeigt. Der Sozialbericht der Bundesregierung, der 2024 veröffentlicht wurde, verwendet das Konzept der Einwanderungsgeschichte als zentrales Analyseinstrument — und ermöglicht damit einen differenzierteren Blick auf die Lebenslage von Menschen mit Migrationsbezug in Deutschland. Das ist ein Fortschritt gegenüber älteren Berichten, die stärker auf die Sammelkategorie Migrationshintergrund gesetzt haben.

Doch die Umstellung eines statistischen Konzepts allein löst keine sozialen Probleme. Die Fachkommission hat in ihrem Bericht auch auf konkrete Handlungsfelder hingewiesen: bessere Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse, stärkere Investitionen in frühkindliche Bildung gerade in sozial belasteten Stadtteilen, gezielte Sprachförderung nicht nur für Kinder, sondern auch für zugewanderte Erwachsene, und ein Bürokratieabbau bei Einbürgerungsverfahren.

Wer die Bildungsarmut bekämpfen will, die Kinder mit Einwanderungsgeschichte überproportional betrifft, muss an den Strukturen ansetzen — an Schulen in benachteiligten Stadtteilen, an der sozialen Zusammensetzung von Lerngruppen, an der Förderung von Lehrkräften, die selbst mehrsprachig aufgewachsen sind. Das sind Aufgaben, die ein Begriff allein nicht lösen kann.

Und es gibt eine breitere gesellschaftliche Frage, die hinter der Statistikdebatte steht: Wie definiert Deutschland, wer dazugehört? Das Konzept der Einwanderungsgeschichte kann dabei helfen, Zugehörigkeit nicht als unveränderliche Kategorie zu behandeln, sondern als etwas, das sich über Generationen hinweg verändert — und das durch gesellschaftliche Offenheit gestaltet werden kann. Für die Armutsforschung bedeutet das: nicht fragen, wer Migrationshintergrund hat, sondern welche strukturellen Hindernisse welche Gruppe konkret benachteiligen — und wie diese abgebaut werden können.

Häufige Irrtümer über Migrationshintergrund und Integration

Rund um das Thema Integration und Migrationsstatistik halten sich einige Missverständnisse hartnäckig.

Irrtum: „Mit Migrationshintergrund" bedeutet, nicht integriert zu sein

Das Gegenteil ist oft der Fall. Viele Menschen, die statistisch unter diese Kategorie fallen, sind in Deutschland geboren, aufgewachsen und sozialisiert. Ihre Einwanderungsgeschichte besteht darin, dass ein Elternteil oder Großelternteil einmal eingewandert ist. Die eigene Lebenswirklichkeit unterscheidet sich dabei kaum von der anderer Gleichaltriger. Die Gleichsetzung von Migrationshintergrund mit mangelnder Integration ist nicht nur faktisch falsch — sie kann auch dazu beitragen, Menschen das Gefühl zu geben, permanent als Fremde betrachtet zu werden.

Irrtum: Statistiken über Bildung oder Armut beschreiben gleichmäßig alle Menschen mit Migrationsbezug

Tatsächlich verbergen sich hinter den Durchschnittswerten sehr unterschiedliche Situationen. Die Altersstruktur allein erklärt einen erheblichen Teil der Unterschiede. Wer das nicht berücksichtigt, zieht aus Statistiken Schlüsse, die der Realität nicht entsprechen — und trifft politische Entscheidungen auf falscher Grundlage.

Irrtum: Ein neues Konzept löst Integrationsprobleme

Begriffe schaffen Klarheit — aber keine Teilhabe. Ob Menschen Zugang zu guter Bildung, fairer Bezahlung und sozialer Absicherung haben, hängt von konkreten politischen und gesellschaftlichen Bedingungen ab. Das Konzept der Einwanderungsgeschichte ist ein besseres analytisches Werkzeug. Es ersetzt nicht die Investitionen in Schulen, Sprachkurse und die Anerkennung von Qualifikationen, die echte Chancengleichheit schaffen.